IL GIUDICE DI PACE
Nel ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981 promosso da Sotgiu
Bartolomeo, con l'avv. Franco Sotgiu, attore opponente;
Contro Comune di Milano, con il funzionario delegato, resistente;
E contro Esatri S.p.a., con l'avv. Giuseppina Caruso, resistente.
Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Il signor Bartolomeo Sotgiu, con ricorso ex art. 22, legge
n. 689/1981 depositato il 18 aprile 2003, proponeva opposizione,
chiedendone l'annullamento, avverso cartella esattoriale con la quale
gli veniva intimato il pagamento di Euro 959,36 per infrazioni varie
al codice della strada avenute nel 1999.
Il ricorrente, a conforto del ricorso, sosteneva che la notifica
della cartella la doveva ritenersi nulla in quanto non risultavano
rispettati i principi di cui all'art. 139 c.p.c..
Si costituivano il comune di Milano e l'Esattoria resistendo
all'opposizione ed affermando che, nella specie, la notifica era
avvenuta a mezzo posta e nel rispetto delle disposizioni previste
dall'art. 7 della legge 20 novembre 1982, n. 890 che disciplina la
notifica degli atti con tale mezzo.
Essendo il thema decidendum del presente processo incentrato
sulla legittimita' o meno della notifica della cartella a mezzo
posta, questo giudice deve osservare preliminarmente quanto segue.
Il codice processuale all'art. 139 c.p.c. enuncia con chiarezza
il principio secondo cui, allorquando il destinatario di un atto non
sia presente nella sua residenza, e quindi la notifica non possa
eseguirsi a sue mani, l'atto possa essere consegnato alle diverse
persone indicate dalla legge purche' al destinatario venga,
dall'ufficiale giudiziario, data notizia di detta notifica a mezzo di
lettera raccomandata. La necessita' dell'invio di detta raccomandata
e' confermata anche dal successivo art. 140 il quale prevede che, in
caso di mancanza delle persone indicate nell'art. 139, la notifica
avvenga con le modalita' previste in detto articolo ivi compresa
quella particolare formalita' costituita dall'invio di una
raccomandata in cui si dia notizia al destinatario dell'avvenuta
notifica.
Le norme del codice processuale piu' sopra richiamate, e della
cui costituzionalita' non si discute, offrono dunque al destinatario
di un atto garanzie sufficienti perche' egli ne venga a conoscenza.
Cio' premesso si osserva che la legge 20 novembre 1982, n. 890,
che disciplina la notifica non gia' a mezzo dell'ufficiale
giudiziario e di cui ai richiamati art. 139 e 140, bensi' la notifica
per posta a mezzo di un incaricato di un pubblico servizio, prevede
disposizioni solo apparentemente analoghe a quelle dell'art. 139
c.p.c. per il caso in cui il destinatario non sia presente nella
propria residenza allorquando l'atto gli viene notificato.
Ed infatti, mentre il IV comma dell'art. 139 dispone che «il
portiere deve sottoscrivere l'originale e l'ufficiale giudiziario da
notizia al destinatario dell'avvenuta notificazione dell'atto a mezzo
di lettera raccomandata», l'art. 7 della richiamata legge 20 novembre
1982 n. 890, pur prevedendo la ricerca delle medesime persone,
diverse dal destinatario, ed indicate dall'art. 139 c.p.c., non
prevede affatto che l'incaricato delle poste dia notizia al
destinatario dell'avvenuta notificazione dell'atto a mezzo di
raccomandata.
Si confronti al riguardo, attraverso una lettura sinottica
dell'art. 139 c.p.c. e dell'art. 7, legge 20 novembre 1982 n. 890,
come la simmetria fra le due norme venga meno in ordine alla
necessita' - non prevista dal richiamato art. 7 - che il destinatario
riceva notizia della notifica a mezzo di lettera raccomandata. In
proposito e' appena il caso di ricordare come la Corte
costituzionale, prendendo partito sulla legittimita' costituzionale
del successivo art. 8 della medesima legge 20 novembre 1982 n. 890,
abbia ravvisato, con sentenza n. 346 del 23 settembre 1998, la
incostituzionalita' di detta norma nella parte in cui non prevede,
nel caso di assenza del destinatario, che sia data a lui notizia con
raccomandata della avvenuta giacenza del plico a lui destinato.
Avendo dunque la Corte costituzionale gia' espresso il principio
del necessario avviso al destinatario, a mezzo di raccomandata, di un
atto a lui notificato non personalmente, sembra che tale necessita'
debba essere ravvisata non soltanto quando la mancata consegna al
destinatario sia riferita all'ipotesi di cui all'art. 8 della
richiamata legge, ma anche allorquando, come accade nell'ipotesi di
cui all'art. 7, la consegna dell'atto non venga comunque fatta al
destinatario.
In altri termini, e piu' semplicemente, ritiene questo giudice di
poter concludere che l'art. 139 c.p.c., anche in forza dell'invio
della raccomandata prevista dal quarto comma, assicura i requisiti
minimi perche' l'atto giudiziario, sicuramente di indole ricettizia,
consegua il proprio scopo.
A contrario l'art. 7 della legge 20 novembre 1982, non assicura
affatto tali requisiti minimi proprio perche' l'invio della
raccomandata non e' previsto
Ritiene pertanto questo giudice di concludere che il richiamato
art. 7, proprio in quanto non prevede che al destinatario sia dato
avviso con raccomandata della avvenuta notifica (mentre tale
raccomandata e' prevista dal ricordato art. 139 c.p.c.) risulti
incostituzionale. Detta norma infatti discrimina i destinatari di
atti giudiziari a seconda che la notifica sia eseguita a mente del
codice processuale oppure a mente della successiva legge 20 novembre
1982.
In ragione di cio' risultano violati l'art. 3 della Costituzione
(in quanto i cittadini non sono uguali di fronte alla legge a secondo
del mezzo di notificazione prescelto da chi detta notifica richiede)
l'art. 24 (in quanto non assicura le formalita' necessarie perche'
l'atto possa ritenersi ricevuto dal destinatario) ed infine
l'art. 113 (in quanto l'inadeguatezza della notifica non assicura al
cittadino la tutela nei confronti della pubblica amministrazione).
Osserva infine questo giudice che il presente giudizio, proprio
perche' incentrato sulla eccepita non validita' della notifica della
cartella eseguita a mente dell'art. 7, legge 20 novembre 1982 non
puo' essere definito indipendentemente dalla anzidetta questione di
costituzionalita'.
Detta questione inoltre non appare a questo giudice
manifestamente infondata in ragione delle considerazioni esposte piu'
sopra.